ВКЛ / ВЫКЛ: ИЗОБРАЖЕНИЯ: ШРИФТ: A A A ФОН: Ц Ц Ц Ц
Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы

Колледж по подготовке социальных работников

Колледж по подготовке социальных работников

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы

МЕНЮ
Главная » Попытки корректировки судебной реформы 1864 г.

Попытки корректировки судебной реформы 1864 г.

Попытки корректировки судебной реформы 1864 г.

Скоморохов Николай Евгеньевич.Студент I курса ГБПОУ КПСР.

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению и анализу общественно-политической ситуации, сложившейся в Российском государстве после проведения императором Александром II целой серии либеральных реформ. Автор выявляет и объясняет мотивы противодействия российских консерваторов новым принципам судопроизводства.

Ключевые слова:Великие реформы 1860-1870-х гг., либерализм, консерватизм, Контрреформы, Судебные Уставы.

История России в XIXвеке – это история борьбы в самых высших эшелонах власти двух ведущих идеологий этого века, это сменяющие друг друга либеральные и консервативные периоды.

Во время правления императора Александра II либеральные тенденции, казалось, одержали верх, и были проведены целый ряд значительных структурных реформ, либеральных по своей сути.

Но традиционная консервативная концепция управления при этом никуда не делась. Люди консервативных взглядов, даже если они потеряли во время «Великих реформ» свои высокие посты, сохраняли свое влияние при дворе и в обществе. Они всячески старались употребить его на противодействие реформаторским усилиям команды «красных бюрократов», как называли чиновников, проводивших либеральные преобразования.

Одним из самых влиятельных консерваторов в тогдашней России был К.П. Победоносцев, занявший после воцарения Александра IIIпост обер-прокурора Святейшего Синода. Известный юрист, автор самого знаменитого и востребованного учебника по гражданскому праву, он с самого начала был непримиримым противником выстраивания судебной системы в России в соответствии с нормами буржуазного права.

Непосредственным объектом критики представителей консервативной партии и прежде всего К.П.Победоносцева стали Судебные уставы 1864 г. Суть их претензий к законодательному акту, воплотившему основные положения судебной реформы заключалась в следующем.

Традиционная консервативная концепция управления предполагала, что судебная власть есть особая отрасль государственного управления, во главе ее находится монарх, верховная власть которого должна осуществляться и в области правосудия: «Судья – есть око Верховной власти».!! ! К.П.Победоносцев считал суд необходимым элементом специализированной отрасли, компетенция которой сосредотачивается в руках монарха: «как административное, так и судебное ведомство суть органы одной и той же верховной, самодержавной власти, действующие в пределах, каждому из них начертанных, и долженствующие стремиться к одной и той же цели, указываемой монархом».

Новые черты судоустройства, содержащиеся в Судебных Уставах, с точки зрения консерваторов, существенно уменьшили степень влияния верховной власти на область осуществления правосудия. Во-первых, отменялся надзор за деятельностью судебных органов, действующих по поручению верховной власти. А во-вторых, данный законодательный акт существенно ограничивал возможность личного участия монарха в отправлении правосудия, оставляя лишь три возможности для осуществления принадлежащих ему, как верховному судье, судебных полномочий: во-первых, это право помилования и смягчения наказания (статья 5 «Правил о порядке принятия и направления прошений и жалоб, на Высочайшее Имя приносимых»), во-вторых, право разрешать судебное преследование высших должностных лиц и лиц первых трёх классов (статья 1097 Устава Уголовного Судопроизводства)18, и, наконец, в третьих, право утверждения наиболее важных приговоров (статья 945 Устава Уголовного Судопроизводства).

Кроме того,Судебные уставы 1864 г. содержали еще несколько принципов, в соответствии с которыми судебная власть отделялась от власти верховной.

Правительствующий Сенат окончательно превращался в верховный кассационный суд, чьи решения теперь было невозможно обжаловать в апелляционном порядке монарху. И еще: к компетенции Сената прибавлялось право толкования законов, что частично наделяло его признаками законодательной власти. К тому же существенно ограничивалась возможность контроля над судебными органами со стороны монарха, т.к. несменяемые теперь судьи были ответственны только перед Правительствующим Сенатом.

Надо уточнить, что представители пореформенного консерватизма не подвергали сомнению необходимость наделения судебной власти независимостью, провозглашаемой Судебными Уставами, только распространяли эту независимость исключительно на отношения с властью административной, но не верховной. Они были искренне убеждены, что зарождение в государстве любой независимой от монарха власти есть не что иное как ограничение ее универсального характера.

Главная опасность самостоятельности судебной власти от власти верховной, с точки зрения К.П.Победоносцева, заключалась в том, что суд, не будучи обеспеченным авторитетом субъекта верховной власти, становится «заложником господствовавших в обществе либеральных тенденций», что особо отчётливо проявляется во время судебного процесса над Верой Засулич. Девушку, стрелявшую в Петербургского градоначальника Трепова, суд присяжных оправдал, и она была освобождена после вынесения приговора в зале суда. «Судебная власть при рассмотрении данного уголовного дела, — писал Победоносцев — из малодушной боязни оскорбить будто бы общественное мнение, из желания пощеголять перед интеллигенцией, — пожалуй, перед Европой, — уважением к суду присяжных» игнорирует «интерес государственный, соединённый с этим делом».Интерес этот, по мнению Победоносцева необходимо было соблюдать неукоснительно, потому как, если «частное возмущение против государственной власти…будет объявлено правдой», то, что же «станет с обществом?!».Процесс над террористкойВ.Засулич убедительно доказал, что отделённый от верховной власти суд подменяет основополагающий всеобщий принцип справедливого верховенства власти «соблюдением форм, в которых полагает свободу и равенство, и боится в чём-нибудь переступить эту формальную правду».

Сразу же после восхождения на престол Александра III его бывший наставник обращает внимание молодого монарха на имевшее место положение дел в действующем законодательство, которое «отделило суд от государства, поставило судей…в какую-то ложную независимость от государства» напоминает императору, что «нигде в мире суд не обособлен так, как у нас в России». Доклад К.П.Победоносцева «О необходимости судебных реформ», представленный Александру III в 1885 году, содержал перечень основных идей и принципов необходимого реформирования судебной системы.

Александру III консервативные взгляды Победоносцева были очень близки, но даже этот прославившийся своими Контрреформами император был уже не в силах выполнить «указания» своего наставника. Новые принципы судопроизводства стали к тому времени неотъемлимой частью не только судебной системы, но и всей общественной ситуации в России.

Что было в его силах, Александр III сделал, судебной реформе, как мог, навредил. Большинство общественно значимых дел были из ведения суда присяжных изъяты, суд стал менее открытым, менее публичным, на целый ряд процессов пресса не допускалась и т.п. Но отменить в целом принципы буржуазного права, введенные Судебными Уставами, не удалось. Таким попыткам твердо и последовательно противостояли выдающиеся русские юристы А.Ф. Кони, Д.В. Стасов, В.Д. Спасович, К. К. Арсеньев и многие другие. Да и сама стремительно меняющаяся российская действительность, происходящая на рубеже веков ускоренная индустриализация и все связанные с ней общественные процессы делали невозможным возвращение к дореформенным порядкам, о чем мечтали консерваторы – традиционалисты.

 

 

Список литературы

  1. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научно-практическое пособие. — М.: Юристъ, 1997. — 320 с.;
  2. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Адвокатура, общество и государство (1864-1914 гг.). — М., 1997
  3. Гриненко А.В., Костанов Ю.А., Невский С.А. Адвокатура в Российской Федерации Учебное пособие / Под ред. А.В. Гриненко — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003 — 192 с.;
  4. Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. — М.: Юристъ, 2004. — С. 64-112.;
  5. Смоленский М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации. Серия «Высшее образование» — Ростов н/Д: «Феникс», 2004. — С. 21-57.;
  6. История становления и развития института адвокатуры [общедоступный электронный ресурс] http://www.coolreferat.com (дата обращения 10.10.2016).
  7. История Российской адвокатуры [общедоступный электронный ресурс] http://www.bakharev.pro/pub/573 (дата обращения 11.01.2017).
  8. Конституция Российской Федерации [общедоступный электронный ресурс] http://www.constitution.ru (дата обращения 14.03.2017).
  9. Лекции по адвокатуре [общедоступный электронный ресурс] http://gendocs.ru/v11778 (дата обращения 05.11.2016).
  10. Как правильно писать научные статьи [общедоступный электронный ресурс]https://moluch.ru/information/howto (дата обращения 17.03.2017).

Объявления

25 февраля 2020 г. в 16:30 в Колледже состоится день открытых дверей.

Ждем вас по адресу: Большая Новодмитровская 63.

Искать на сайте:

Меню

Архив новостей

Сведения о вакантных должностях, предлагаемых Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы

© 2020. Колледж по подготовке социальных работников.